相比之下，“信单链”仅是核心企业基于应付账款出具的电子化付款承诺，受《民法典》合同关系约束，法律效力、流通性和信用穿透深度均不及票据。
 

二、 现实困境：多重因素制约其发展

    尽管优势明显，供应链票据在推广中却面临重重阻力，使其在市场中略显“曲高和寡”。

    1. 平台接入门槛高，生态参与者有限

    根据票交所规则，直连供应链票据平台需满足“注册资本不低于3亿元”、“股东为大型核心企业或AAA级金融机构”等严苛条件。这直接将大量中小型、第三方平台挡在门外。截至2025年末，直连接入平台仅44家。而“信单链”平台准入门槛低，市场估计总数超过500家，形成了庞大的自发生态。

    2. 再融资渠道不畅，流动性受限

    供应链票据的再融资渠道尚未完全打通。部分功能（如回购式贴现）暂不支持，导致银行持有票据后，流动性管理工具不足，持票意愿受影响。反观“信单链”，其融资主要通过与保理公司合作进行保理或再保理，路径相对成熟灵活。

    3. 既有路径依赖，平台推广动力不足

    许多大型产业平台（如中企云链、简单汇）早已凭借“信单链”产品积累了万亿级的业务存量与成熟的盈利模式。对于它们而言，供应链票据更像一张“合规备胎”或“门票”，而非主营业务。推动存量业务向供应链票据迁移，意味着系统改造、流程重设和可能的利益重组，动力自然不足。

     4. 核心企业“算盘”不同，利益驱动是关键

    对部分核心企业而言，“信单链”的封闭性恰是“优势”。在封闭体系内，核心企业可以：

    供应链票据签发需强关联真实贸易背景（合同、发票等），流程相对严谨，增加了核心企业的操作成本与合规压力。“信单链”在贸易背景审核上通常更为灵活（尽管监管新规已在收紧），初期更受青睐。

    6. 盈利模式尚不清晰，商业可持续性待考 
    对于运营平台而言，“信单链”可通过提供融资服务、收取通道费、资金管理费等实现盈利。而供应链票据作为标准化支付工具，其盈利模式（如信息服务费）相对单一且微薄，难以支撑平台的巨额投入和持续运营。

三、 转机已现：监管规范与产品创新并进

    尽管前路坎坷，但变化正在发生。

    1. 监管强力规范“信单链”，拉平竞争环境 2025年初，六部门联合发布《关于规范供应链金融业务引导供应链信息服务机构更好服务中小企业融资有关事宜的通知（征求意见稿）》（业内称“77号文”），直指“信单链”乱象：

    2. 供应链票据自身持续创新

    （1） “有限追索”破冰

    供应链票据的“不温不火”，是创新产品在推广初期，遭遇既有利益格局、市场习惯和制度磨合期的必然现象。其根本矛盾在于：官方推动的、开放透明的标准化工具，与市场自发形成的、部分带有封闭套利色彩的实践之间的碰撞。
 

    随着监管对“信单链”的规范收紧，以及供应链票据自身功能的不断完善（如有限追索、ABCP），两者的监管套利空间正在缩小。长远看，回归服务实体经济、降低中小企业融资成本的本源，才是供应链金融发展的正途。

    供应链票据或许不会迅速取代“信单链”，但它在法律安全、系统透明、跨平台流通方面的基石性价值无可替代。当市场参与者更加理性，当监管篱笆扎紧，当“脱核”融资、数据信用等模式日益成熟，供应链票据这座“正规军”搭建的“金融基础设施”，其价值终将被更广泛地认可和采用。

    它的未来，不在于一时热度，而在于能否成为支撑中国供应链信用体系现代化、透明化、法治化的那一根“定海神针”。

 

免责声明：本平台所发布的内容仅作分享，不代表本平台的观点和立场。文章来源：微信公众号“老吴道保理”，图片来源：网络。本文已标注来源和出处，版权归原作者所有，如有侵权，烦请联系我们删除！

—END—